Schrif­te­lijke vragen Conflict hengel­jacht­ver­e­niging met aalscholvers

Indiendatum: 30 jan. 2024
Antwoorddatum: 14 feb. 2024

1. Op welke manier heeft de gemeente de resultaten van dit onderzoek geverifieerd? Heeft de hengeljachtvereniging bijvoorbeeld zelf een jaar lang de vissen met rust gelaten? Is er een placebogroep vissen geweest?

Antwoord:
De gemeente heeft de resultaten van dit onderzoek niet geverifieerd.

2. Is de gemeente Culemborg het met de Partij voor de Dieren eens dat de hengeljachtvereniging baat heeft bij de conclusies uit dit onderzoek en daarmee geen onafhankelijke positie heeft?

Antwoord:
Wij zijn van mening dat de ECHV baat heeft bij een gezonde visstand in de grachten. Daar hebben wij als gemeente echter ook baat bij en dit staat los van de positie van de ECHV.

3. Deelt het college de visie van de fractie van de Partij voor de Dieren dat er zoveel mogelijk natuurlijke oevers aangelegd moeten worden en behouden moeten blijven en dat het van de gekke zou zijn om aalscholvers te gaan verjagen en hun natuurlijk gedrag opzettelijk te verstoren ter bevordering van de onderwaterjacht? Zo nee, waarom niet?

Antwoord:
Waar wenselijk en mogelijk willen wij inderdaad natuurvriendelijke oevers aanleggen. Dat is ook al op diverse plaatsen in de gemeente Culemborg gedaan. Wij zijn geen voorstander van het onnodig verjagen van dieren. Wij denken niet dat het aanleggen van visbossen gelijk staat aan het verjagen van aalscholvers. Met de visbossen ontstaat er een diverser/gevarieerder watermilieu.

4. Op welke manier kunt u garanderen dat andere vogels, zoals reigers, hier geen consequenties van zullen ondervinden, maar echt alleen de aalscholvers?

Antwoord:
Wij kunnen dit niet garanderen, maar wij denken dat er, ook met de visbossen, nog voldoende ruimte voor de vogels is om te kunnen vissen in de grachten.

5. Bent u het met de Partij voor de Dieren eens dat het voor dierenwelzijn en biodiversiteit beter zou zijn om een ecologisch bureau een dergelijk onderzoek te laten doen, dan een organisatie die als uitgangspunt heeft om de vistopstand en de biodiversiteit te verstoren? Of, voor de balans, een organisatie te betrekken die als uitgangspunt heeft om de natuurlijke omstandigheden voor vogels te verbeteren, zoals de vogelbescherming?

Antwoord:
We zijn het met de Partij voor de Dieren eens dat onderzoeken onafhankelijk uitgevoerd moeten worden. Wij kunnen partijen echter niet verbieden om in hun eigen opdracht onderzoeken uit te voeren. Wij hebben als gemeente meegewerkt aan het plaatsen van visbossen om de visstand te verbeteren.

6. Heeft u de vogelbescherming om hun mening hierover gevraagd en zo nee, gaat u dit alsnog doen?

Antwoord:
Wij hebben de vogelbescherming niet om hun mening gevraagd en hebben ook geen plannen om dat alsnog te doen.

7. Bent u ervan op de hoogte dat vissen wezens met gevoel zijn die pijn en stress kunnen voelen? Indien ja, als de gemeente zich zorgen maakt over het welzijn van de vissen, zou zij dan niet het vissen moeten verbieden omdat de vissers zich schuldig maken aan het hobbymatig veroorzaken van stress, pijn en angst bij deze dieren?

Antwoord:
Het verbieden van (sport)visserij is een drastische maatregel. Veel bewoners beleven plezier aan het sportvissen, de ECHV is een grote vereniging met een maatschappelijke functie. Daarnaast leveren zij een bijdrage aan de kwaliteit van de watergangen.

8. Bent u zich ervan bewust dat de zorgplicht ten opzichte van hulpbehoevende in het wild levende dieren ook voor vissen en vogels geldt? Op welke manier rijmt u dit met het opzettelijk verstoren van het natuurlijk gedrag van deze dieren?

Antwoord:
Wij zijn ons ervan bewust dat de zorgplicht ook voor vissen en vogels geldt. Slechts een klein deel van de oevers wordt gebruikt door de ECHV. Wij zijn van mening dat er voldoende ruimte over blijft voor in het wild levende dieren. Daarnaast zien wij meerwaarde in de werkzaamheden die de ECHV vervult bij het op
peil houden van de waterkwaliteit in de wateren die zij bevissen.

9. Buiten het aanleggen van de vissenbossen, wat zijn de jaarlijkse kosten van de werkzaamheden die de hengeljachtvereniging uitvoert aan de oevers? Wat kost het als de gemeente dit zelf zou gaan doen?

Antwoord:
De ECHV voert het onderhoud aan de watergangen vrijwillig uit. Ze krijgen jaarlijks van de gemeente een kleine bijdrage (1.200 euro) voor materiaalkosten t.b.v. onderhoud van de watergangen. De aanleg van de visbossen is overigens door de ECHV zelf bekostigd. Ook het onderhoud voeren zij zelf uit.

10. Onderschrijft het college de zorgen van de Partij voor de Dieren over de kwalijke gevolgen van achtergelaten visgerei voor de gezondheid van andere dieren en alle bijkomende kosten van de Dierenambulance zoals de ritkosten, dierenartskosten en wekenlange opvangkosten?

Antwoord:
Op dit moment kunnen wij deze zorgen niet onderschrijven. Bij de gemeente zijn geen meldingen bekend van achtergelaten visgerei waardoor dieren in gevaar zijn gekomen. Mogelijk zijn deze meldingen rechtstreeks bij de Dierenambulance ingediend. Wij hebben vanuit hen echter geen signalen ontvangen.

11. Is het college bereid om de ECHV te verzoeken schadevergoedingen te betalen aan de betrokken hulporganisaties voor de genoemde kosten die de zorg met zich meebrengt? Indien nee, waarom niet?

Antwoord:
Daar zijn wij niet toe bereid, we vragen dit ook niet aan andere partijen, bijvoorbeeld automobilisten die schade veroorzaken na aanrijdingen. Verder zijn wij niet op de hoogte van extra kosten die zouden zijn veroorzaakt door de ECHV. De gemeente betaalt op dit moment een vast bedrag per inwoner aan de dierenambulance voor het ophalen van gewonde en dode huisdieren en wilde inheemse dieren. De dieren worden door de dierenambulance naar opvangcentra gebracht. Deze kosten (waaronder dierenartskosten) worden bij de gemeente in rekening gebracht.

12. Is het college bereid de ECHV aan te sporen zich structureel te laten informeren door de Dierenambulance over de problematiek en de probleemgebieden waar leden zich niet aan de regels lijken te
houden? Indien nee: waarom niet?

Antwoord:
Wij zijn bereid de ECHV in contact te brengen met de dierenambulance.

In de beantwoording van onze vragen van 17 oktober over het stilzwijgend verlengen van de visrechten geeft u aan het actualiseren van de overeenkomst uiterlijk in 2026 op te pakken.

13. Op welke manier gaat u de inschrijfprocedure openstellen? Graag een toelichting over het proces en aan welke voorwaarden de partijen moeten voldoen die zich kunnen inschrijven.

Antwoord:
Het is ons niet duidelijk welke inschrijfprocedure de Partij voor de Dieren hier bedoeld. Voor het bevissen van de wateren zal geen openbare inschrijving gehouden worden. Met de ECHV is een overeenkomst afgesloten voor onbepaalde tijd. Deze willen we wel actualiseren.

14. Gaat het college er al vanuit dat de pachtrechten opnieuw aan de ECHV zullen worden gegeven na de huidige periode of houdt het college de ruimte open voor een goed politiek debat? Graag een
toelichting.

Antwoord:
Het college staat altijd open voor een politiek debat. Hierbij wel de kanttekening dat de pachtovereenkomst met de ECHV voor onbepaalde tijd is afgesloten. Zie ook onze eerdere brief hierover (GZDGCB1176070/1176090).

Ook geeft u in de beantwoording van de vragen open te staan voor verbeteringen op het gebied van de milieuvervuiling die komt kijken bij de hengeljacht. Qua oppervlaktewaterkwaliteit scoren we extreem onvoldoende en slechts 1% is van goede kwaliteit. De watercrisis wordt de nieuwe stikstofcrisis genoemd. Het streven van de Greendeal sportvisserij loodvrij is om de hengeljacht pas in 2027 volledig loodvrij te maken.

15. U geeft aan hierover in gesprek te zijn met ECHV en Waterschap Rivierenland. Graag een toelichting over de voortgang van het loodvrij jagen in de wateren van de gemeente Culemborg, waarin u ook de doelen van de Europese Kaderrichtlijn Water meeneemt.

Antwoord:
Wij hebben in onze antwoordbrief van 14 november 2023 aangegeven dat we hierbij de landelijke ontwikkelingen volgen. Er heeft nog geen gesprek plaatsgevonden met de ECHV en waterschap Rivierenland hierover.

16. Bent u zich ervan bewust dat de wet in de eerste instantie de overheid verplicht om voor een gezonde leefomgeving te zorgen, in plaats van de recreatiemogelijkheden voor inwoners erboven te prioriteren? Waarom kiest u ervoor om dit te negeren?

Antwoord:
Wij staan voor een gezonde leefomgeving voor mens en dier waar ook recreatie onderdeel van is.